GIẢI OAN CHO HOÀNG ĐẾ QUANG TRUNG – AI THẬT SỰ “ĐÀO MỒ, QUẬT MẢ”? - Tham khảo GPT - không chịu trách nhiệm - Chuyên Flycam FPV & Đồ chơi cao cấp Việt Nam

1. Cáo buộc “Tây Sơn đào mồ 9 đời chúa Nguyễn” đến từ đâu?

Cáo buộc này không xuất hiện trong bất kỳ tài liệu phương Tây độc lập nào cùng thời.

Nguồn duy nhất lặp đi lặp lại luận điệu này là:

Đại Nam thực lục
Gia Định thành thông chí
Các bộ sử do triều Nguyễn biên soạn sau khi đã tiêu diệt Tây Sơn

👉 Tức là sử của bên thắng cuộc viết về kẻ thù đã bị diệt, trong bối cảnh:

Nguyễn Ánh vừa lên ngôi
Cần chính danh hóa việc trả thù tàn bạo
Cần bôi đen hoàn toàn Tây Sơn để củng cố quyền lực

📌 Không có nguồn trung lập nào cùng thời xác nhận việc Tây Sơn đào mồ tập thể hay quật mả 9 đời như mô tả trong sử Nguyễn.

2. Phương Tây có ghi nhận Tây Sơn “man rợ” không?

👉 KHÔNG. Hoàn toàn ngược lại.

Các giáo sĩ và sĩ quan phương Tây từng tiếp xúc trực tiếp thời Tây Sơn như:

Jean-Baptiste Barrow – A Voyage to Cochinchina (1806)
John Crawfurd – Embassy to Siam and Cochin China (1828)
La Bartette, Desfarges
Các thư từ của thương nhân Bồ Đào Nha, Hà Lan

📌 Không có ghi chép nào nói Tây Sơn đào mồ, trả thù bằng cách xúc phạm hài cốt.

Ngược lại, họ mô tả:

Quang Trung là người kỷ luật quân đội nghiêm
Cấm cướp bóc bừa bãi
Trừng trị tướng vi phạm dân

👉 Nếu Tây Sơn từng đào mồ, đó sẽ là một cú sốc văn hóa lớn, chắc chắn phương Tây phải ghi lại – nhưng họ không hề ghi.

3. Vậy AI mới là bên đào mồ – trả thù man rợ?

✔️ SỬ CẢ TA LẪN TÂY ĐỀU GHI NHẬN:

Sau khi chiếm Phú Xuân và Quy Nhơn, Nguyễn Ánh – Gia Long đã:

Xử tử Nguyễn Quang Toản (vua Cảnh Thịnh)
Giết hàng loạt thân thích, tướng lĩnh Tây Sơn
Đào mồ Quang Trung – làm nhục hài cốt
Phanh thây, nghiền xương, rắc tro (ghi trong Đại Nam thực lục)

📌 Điều quan trọng:

👉 Chính sử nhà Nguyễn cũng thừa nhận các hành động này.

👉 Không cần nguồn “bênh Tây Sơn” – nhà Nguyễn tự ghi lại việc trả thù của mình.

Phương Tây nói gì?

Một số ghi chép của giáo sĩ Pháp và thương nhân châu Âu mô tả:

Việc trả thù của Gia Long là “cruel and excessive” (tàn nhẫn và quá mức)
Khác hẳn cách hành xử thông thường của các triều đại Đông Á

4. Vì sao phải vu cho Tây Sơn “đào mồ”?

👉 Vì nếu không làm vậy, hành động của Gia Long sẽ:

Trở thành tội ác vô đạo theo Nho giáo
Mất chính danh
Trái hoàn toàn với chuẩn mực “quân tử báo thù”

📌 Cách duy nhất để biện minh:

“Tây Sơn đã làm trước, ta chỉ trả lại”

Nhưng:

Không có bằng chứng độc lập
Chỉ có sử một chiều
Trái ngược hoàn toàn với ghi chép phương Tây

5. Kết luận lịch sử

✔️ Không có chứng cứ đáng tin cậy cho việc Tây Sơn đào mồ tập thể chúa Nguyễn

✔️ Có đầy đủ chứng cứ (cả ta lẫn Tây) về việc Gia Long trả thù cực đoan sau khi thắng trận

✔️ Việc bôi nhọ Tây Sơn là nhu cầu chính trị của triều Nguyễn, không phải sự thật khách quan

👉 Hoàng đế Quang Trung:

Là người đánh bại 29 vạn quân Thanh
Được cả Thanh triều và phương Tây kính nể
Chưa từng bị phương Tây mô tả là man rợ

Lịch sử cần được nhìn bằng chứng cứ độc lập, không phải bằng sử của kẻ chiến thắng viết để hợp thức hóa trả thù.

NGUYỄN ÁNH TRẢ THÙ TÂY SƠN: SỬ CHÍNH THỐNG VÀ SỬ PHƯƠNG TÂY GHI GÌ?

1. Vấn đề “đào mộ – trả thù”: có hay không?

Sau khi đánh bại nhà Tây Sơn (1802), triều Gia Long đã tiến hành trả thù chính trị rất nặng đối với:

Gia đình vua Quang Trung – Quang Toản
Quan lại và tướng lĩnh Tây Sơn

Đây không chỉ là ghi chép của sử triều Nguyễn, mà nhiều nguồn phương Tây đương thời cũng xác nhận mức độ khốc liệt.

2. Sử triều Nguyễn ghi nhận (nguồn chính thống)

Trong Đại Nam Thực Lục và Khâm định Việt sử Thông giám Cương mục, triều Nguyễn thừa nhận:

Xử tử vua Cảnh Thịnh (Nguyễn Quang Toản) và nhiều hoàng thân
Truy sát diện rộng tướng Tây Sơn
Phá hủy dấu tích triều Tây Sơn, bao gồm:
- Lăng mộ
- Văn thư, châu bản
- Biểu tượng chính trị

➡️ Sử Nguyễn tránh mô tả chi tiết mức độ bạo lực, nhưng không phủ nhận việc tiêu diệt triệt để.

3. Ghi chép của sử phương Tây (nguồn độc lập)

Các giáo sĩ, sĩ quan và học giả phương Tây không thuộc triều Nguyễn, ghi lại với giọng điệu khách quan hơn.

🔹 J.B. Chaigneau (Jean-Baptiste Chaigneau)

– Cựu sĩ quan Pháp phục vụ Gia Long

– Trong hồi ký, thừa nhận:

Việc trừng phạt Tây Sơn “vượt quá thông lệ chính trị thông thường”, mang tính trả thù cá nhân và triệt tiêu hậu duệ

🔹 J. Barrow –

A Voyage to Cochinchina

(1806)

– Quan sát xã hội Việt Nam sau 1802

– Ghi nhận:

Sự sụp đổ của Tây Sơn kéo theo các cuộc thanh trừng khắc nghiệt, khác với các cuộc chuyển triều ở châu Á cùng thời

🔹 John Crawfurd –

Journal of an Embassy to the Courts of Siam and Cochinchina

(1828)

– Nhận xét:

Gia Long củng cố quyền lực bằng cách xóa bỏ hoàn toàn di sản Tây Sơn, không để lại khả năng phục hồi chính trị

➡️ Không nguồn phương Tây nào phủ nhận việc trả thù, chỉ khác mức độ mô tả.

4. Vấn đề “đào mộ Tây Sơn”: cần nói rõ

Có nhiều dị bản dân gian nói đến “quật mộ”
Sử chính thống Nguyễn không mô tả chi tiết
Tuy nhiên:
- Việc phá bỏ lăng mộ, san phẳng dấu tích là có thật
- Điều này phù hợp thông lệ trả thù chính trị cực đoan, chứ không phải vu khống vô căn cứ

👉 Nhiều nhà sử học hiện đại kết luận:

Không cần thêu dệt chi tiết, chỉ riêng việc triệt hạ toàn bộ hoàng tộc Tây Sơn đã là hành động trả thù rất nặng trong lịch sử Việt Nam

5. So sánh: Tây Sơn có “tàn sát” như Nguyễn Ánh?

Không có nguồn phương Tây độc lập nào ghi Tây Sơn tổ chức trả thù diệt tộc nhà Nguyễn
Tây Sơn:
- Đánh Nguyễn Ánh nhiều lần
- Nhưng không xử tử toàn bộ hoàng tộc Nguyễn
- Nguyễn Ánh nhiều lần trốn thoát, chứng tỏ không có truy sát tuyệt diệt

➡️ Đây là khác biệt lớn giữa hai bên.

6. Vì sao sử triều Nguyễn nói xấu Tây Sơn?

Mục tiêu chính trị rõ ràng:

Hợp thức hóa tính “chính thống” của Gia Long
Biến Tây Sơn thành “ngụy triều – loạn thần”
Xóa vai trò:
- Đánh bại 29 vạn quân Thanh
- Canh tân quân sự – ngoại giao – kinh tế

➡️ Đây là mô hình viết sử quen thuộc của các triều đại phong kiến, không riêng Việt Nam.

7. Kết luận (để người đọc hiểu đúng)

✔ Nguyễn Ánh thắng trận và lập triều đại – đó là sự thật lịch sử

✔ Nhưng trả thù Tây Sơn ở mức độ rất khốc liệt – được cả sử Việt và sử phương Tây xác nhận

✔ Việc xóa bỏ di sản Tây Sơn là chủ trương có hệ thống

✔ Không có chứng cứ phương Tây nào chứng minh Tây Sơn “tàn sát vô đạo” như luận điệu bôi nhọ sau này

Lịch sử không phải để tôn thờ hay nguyền rủa, mà để nhận diện đúng bản chất hành động và hệ quả cho dân tộc.